Вывод. Даже весьма и весьма неполный перечень тех моментов богослужения, для которых на сегодня в церковной науке нет исчерпывающих комментариев, настойчиво указывает на необходимость планомерно проводить соответствующие исследования, а результаты — публиковать, обсуждать и вводить в практику.

Требуется, во-первых, выявить разночтения между указаниями печатных книг: «Ока церковного» в его различных редакциях и изданиях, Служебников и Часословов — старообрядческой практикой, предписаниями региональных и монастырских уставов, а также данными певческих рукописей, а во-вторых — раскрыть механизмы возникновения всех подобных расхождений. Это могут быть заимствования из новообрядческой практики, неточность перевода и трактовки терминов, своеобразная рецепция богослужения мирским чином и прочее.

Решение этих задач позволит не только ввести в практику древнерусские богослужебные традиции дораскольной эпохи (а не по состоянию на конец XVII — XIX века), но и продолжить ту систематизацию, справу церковного устава, которая проводилась древнерусскими книжниками постоянно и практически непрерывно, охраняя церковную службу как от реформационных, обновленческих тенденций, так и от стагнации. В этом процессе необходимо охватить и весь корпус богослужебных книг, как нотированных, так и ненотированных.

Данный подход может стать важнейшим фактором для активной разработки целого ряда направлений русской церковной науки: славистики, музыкальной медиевистики, иконоведения, церковного зодчества, литургики — отвечая при этом самым насущным практическим потребностям нашей богослужебной жизни